Faut-il citer ses sources ? #INeedHelp
// 17 août 2009
J’ai toujours pensé qu’il fallait citer ses sources. Je considérais cela comme un minimum vis à vis de la source de l’info.
Mais aujourd’hui je me pose des questions et j’ai besoin de vous pour trouver une réponse. Car je suis sur le point de lancer un nouveau blog où les sources jouent un rôle important. Cela fait plusieurs mois que je m’emploi à constituer un reader complet, en cherchant Les petit blog hyper pointu et hyper intéressent. Le but étant d‘être différent des autres blog qui sont sur le même secteur (Je veux pas faire comme certains blogs high-tech qui sont des copier/coller de Gizmodo).
Et mon problème est là.
Si je cite ce genre de source, ya t-il un intérêt pour les lecteurs lambda ? Je ne pense pas. Mais le risque c’est de me faire piquer ces sources en quelques secondes par d’autres blogueurs, et dans ce cas mon blog ne sera pas aussi différent des autres. Mais en même temps chaque blogueur n’est propriétaire de ses sources ! Mais si je source pas, c’est pas réglo vis-à-vis de la source.
Je suis donc dans le flou complet. J’ai besoin d’aide. Que faire ???
weetabix
// 17 août 2009 à 23 h 04 min // twitter: @weetabix
Perso, je ne source pas toujours car comme tu le dis, si je le fais je « grille » mes sources et donc je le soffre à d’autres qui n’ont même pas à se baisser pour les ramasser….
2eme raison qui fait que je ne cite pas les sources, c’est qu’à partir du moment où l’info est quelque part, difficile d’avoir réellement la source première . il m’est arrivé de citer tel ou tel site en source et de recevoir un mel d’un site que je ne connaissais pas pour dire que c’était lui qui avait donné l’info en premier donc que c’était lui qu’il fallait sourcer…
Après il faut être en « paix » avec toi même et avec les autres….
Ps! merci pr le lien dans la blogroll pr weeta et pr la Wia Team ( euh tu as oublié NightANgel, non? )
Enneite
// 17 août 2009 à 23 h 08 min // twitter: @enneite
J’arrive pas a être en paix avec moi même sur ce sujet !
et pour la blogroll, oui j’ai oublier Night !
Severin
// 17 août 2009 à 23 h 31 min // twitter: @severin
C’est marrant, j’ai eu cette discussion sur Twitter hier.
Mon point de vue est NON !
3 raisons :
- Protection de la source
- Source rarement unique (l’info ça se recoupe, alors on cite lequel ? Le premier ou le plus complet ? Ou on en cite une 10aine ?)
- Parasitage pour les lecteurs. Celui là, je vais le détailler :
Un blog ça s écrit pour les lecteurs, pas pour les sources. Et combien de fois je me suis retrouvé sur un blog dont le lien vers la source m’a emmener vers la même info mais sur un blog totalement inintéressant pour moi ou que je connaissais déjà et dont les infos sont réchauffées.
En gros, je pars du principe qu’il ne faut pas citer ses sources sauf dans 1 cas spécial. La source va intéresser mes lecteurs : elle complète l’info, le site source traite des mêmes sujets et dans son ensemble complète bien mon blog ou un coup de coeur à partager.
Ce principe de citer sa source est bien gentil et plein de bonne volonté mais il oublie complètement pour qui sont écrit les blogs et un lien en plus c’est très vite un lien en trop.
Severin
// 17 août 2009 à 23 h 33 min // twitter: @severin
Mais en effet, la politesse étant de mise, je prépare la création d’une page à part pour citer les sources que je peux (sauf les sources secrètes bien sur).
Severin
// 17 août 2009 à 23 h 35 min // twitter: @severin
HA oui, et merci pour le lien en blogroll aussi
Enneite
// 17 août 2009 à 23 h 42 min // twitter: @enneite
@Severin Je pense que je vais adopté la même politique que toi.
Al3xisB
// 17 août 2009 à 23 h 45 min // twitter: @al3xisb
Citer, ça me parait éthiquement nécessaire.
Moi ce qui m’ennuie c’est ta peur du « vol ». T’as surtout peur que le lectorat se casse j’ai l’impression
D’ou ma question : encore faut-il savoir pourquoi tu blogues
Enneite
// 17 août 2009 à 23 h 54 min // twitter: @enneite
Si ya bien un argument que on peux pas me donner c’est la quête du visiteur. Depuis 2004 j’ai un blog et je n’ai jamais cherché a faire du chiffre, j’ai toujours fait le contraire d’ailleurs ^^
Si je blog c’est pour le plaisir. Et si mon blog se retrouve similaire à d’autre, j’aurais plus aucun plaisir.
Yannis
// 18 août 2009 à 0 h 48 min
Moi j’en ai aucune idée pour les sources, mais j’attend ce blog avec impatience !!!
Enneite
// 18 août 2009 à 1 h 06 min // twitter: @enneite
@Yannis moi j’attend la V3 de Cuisine Etudiante avec impatience !
NightAngel
// 18 août 2009 à 1 h 11 min // twitter: @nightangeldotfr
Tout d’abord merci pour le lien dans la blogroll ^^
Sinon la question est délicate en effet. A mon avis je pense qu’il faut citer plusieurs sources qui parlent du sujet en question et de cette manière tu ne grilles pas vraiment ta source directe qui sera « noyée » au milieu des autres : c’est rarement un problème étant donné la grande redondance des informations sur le net.
Et dans le cas où le sujet est précis, quasiment aucune redondance (voire une exclusivité) alors là, lorsque cela est possible, tu cites ton unique source et elle l’aura bien « mérité » puisqu’elle aura publié un contenu plus ou moins exclusif et non redondant.
Voilà, ce n’est que mon avis
Enneite
// 18 août 2009 à 1 h 27 min // twitter: @enneite
@Night C’est vrai c’est vrai. En faite je suis d’accord avec tous le monde, même les avis opposés
Dant
// 18 août 2009 à 11 h 25 min // twitter: @dyvantity
Au début je citais effectivement les sources pour chaque articles mais, peu à peu, je rejoins l’avis de Severin… Je vais donc sans doute me créer un blogroll.
Par contre, pour les articles plus poussés, ou j’analyse vraiment, je pense qu’il est nécessaire de mettre les sources dans l’article afin de créer une discussion et de documenter ce que l’on dit.
Enneite
// 18 août 2009 à 11 h 27 min // twitter: @enneite
@Dant Merci de ton avis. Pour les articles d’analyse les sources sont nécessaire c’est vrai.
Hubert Guillaud
// 18 août 2009 à 11 h 32 min
Je ne comprends pas une seconde qu’on puisse croire qu’on puisse bâtir la moindre confiance avec un lectorat sans citer ses sources. Quant à les « griller » en les révélant, c’est absolument n’importe quoi : il suffit de les chercher pour les trouver : ça prend 5 secondes à n’importe qui.
La plupart des blogueurs et notamment ceux qui ont une audience importante, masquent leurs sources sous ce fallacieux prétexte. Ca permet d’entretenir l’illusion d’une audience captive, de faire croire aux néophytes que je suis « dieu sur terre » car je trouve ce que vous ne savez pas trouver… Mais aucun visiteur ne vient sur un blog pour les scoops, mais pour la façon dont l’auteur traite l’information : son ton ! Le succès de Korben ou Presse-Citron doit se lire ainsi.
Il me semble plus important de porter une éthique – je cite mes sources, même si ce ne sont pas des sources premières -, que de vouloir faire croire que je suis Tintin Ier, le roi des web reporters.
Enneite
// 18 août 2009 à 12 h 03 min // twitter: @enneite
@Hubert Avant tout ça fait plaisir de te lire ! et la force de ton commentaire m’a convaincu !
Séverin
// 18 août 2009 à 14 h 45 min // twitter: @severin
@Hubert Guillaud : Tu clic souvent sur les liens des sources ? Parce que, pour l’avoir vérifier, on est à moins de 1% des lecteurs qui cliquent (et parfois à peine à 1 pour mille).
Pourquoi ? Tout simplement parce que la source ne les intéresse pas. Ca y’est, ils l’ont eu l’info en lisant ton blog, pas besoin d’aller sur la source pour relire la même chose.
La grande majorité des lecteurs s’en fout totalement qu’on cite nos source et même beaucoup sont gênés par ce lien inutile et qui fait répétition avec l’article en cours.
Le lien source est purement et quasiment uniquement un sujet de webmasters pas de lecteurs. La preuve, le journal de TF1…
Il ne faut jamais oublier une chose, quand on est blogueur on est le pire exemple à prendre de lecteur type !
Enneite
// 18 août 2009 à 15 h 13 min // twitter: @enneite
@Séverin C’est vrai que la source n’a aucune utilité pour le lecteurs lambda, mais au finale je pense que le BL est nécessaire pour « récompenser » la source.
Alors je pense avoir trouver la solution. Sur mon design de mon prochain blog je vais mettre en dessous de l’article un lien vers la source. Comme ça, le lecteur de base ne voit pas le lien de la source, la source a un BL et le mec pointu peut aussi trouver la source.
Cependant, le lien ne s’affiche pas dans le flux Rss. Le mec qui veux récupérer la source devra passer par l’article. Ca me permettra de voir si au final c’est utile pour le lecteur.
Hubert Guillaud
// 18 août 2009 à 17 h 03 min
@Severin : Je ne suis pas persuadé qu’on écrive pour des lecteurs – ou plutôt, l’image qu’on doit s’en faire ne doit pas être la même…
Pour ma part, je ne lis quasiment pas de blogs sans sources, au moins parce que la « transparence est la nouvelle objectivité » : http://pisani.blog.lemonde.fr/2009/08/18/la-transparence-est-la-nouvelle-objectivite/
Oui, la source comme la plupart des liens qu’on peut mettre ne servent qu’à 1 % de nos lecteurs. Et alors ! C’est à ceux-ci que je m’adresse et pas aux robots de Google. Ce ne sont pas des lecteurs que nous devons chercher, mais des échanges et des rencontres. A mon avis, c’est très différent.
Séverin
// 19 août 2009 à 10 h 00 min // twitter: @severin
Sur le coup des échanges et rencontre, c’est en effet, une des choses. Et c’est pour ça que je cite les sites que j’aime bien ou dont je connais les rédacteurs. Mais allez citer Gizmodo ou TechCrunch, à moins qu’ils aient vraiment un plus, je vois pas l’intérêt.